سلسلة مفاهيم في الفيزياء
الجزء الثاني والستون: الفيزياء دون واقع ملامح تفسير كوبنهاغن ونقده المبطن
الأستاذ الدكتور نوري حسين نور الهاشمي
1/10/2025

لا يوجد وصف دقيق لما يمثله تفسير كوبنهاغن فعليًا. فالاقتباسات من مقالات بور لا تبدو دائمًا متسقة، وهذا ليس مستغربًا بالنظر إلى أن الأفكار كانت لا تزال تتطور أثناء كتابة تلك المقالات. ومن المؤكد تقريبًا أن فيزيائيين معاصرين، يزعمان تبنّيهما للتفسير التقليدي (تفسير كوبنهاغن)، سيقدمان تعريفين مختلفين لما يعنيه فعليًا. ومع ذلك، هناك عدة سمات رئيسية، بدرجات متفاوتة من التأكيد، يُرجّح أن تكون حاضرة فيه. وسنسعى إلى وصف هذه السمات:
أولًا: استخدم بور كثيرًا مفهوم "التكاملية": فالوصف الجسيمي والموجي يكمل أحدهما الآخر؛ أحدهما مناسب لنوع معين من التجارب، والآخر لنوع مختلف.
وبالتالي، وبما أن هذين الوصفين مرتبطان بتجارب مختلفة، فلا معنى للسؤال عما إذا كانا متسقين مع بعضهما البعض.
ولا ينبغي استخدام أيٍّ منهما خارج نطاق تطبيقه الخاص.
ثانيًا: تعتمد مشاكل تفسير نظرية الكم على طرق تفكير كلاسيكية نعتبرها خاطئة وينبغي التخلي عنها.
فإذا تخلّينا عنها، فلن تكون لدينا مشاكل.
وبالتالي، فإن الأسئلة التي لا يمكن الإجابة عنها إلا باستخدام مفاهيم كلاسيكية تُعد غير مشروعة.
تدخل الفيزياء الكلاسيكية فقط من خلال ما يسمى بـ"مبدأ التطابق"، والذي ينص على أن نتائج نظرية الكم يجب أن تتفق مع تلك الخاصة بالميكانيكا الكلاسيكية في النطاق الذي يُتوقع أن تنجح فيه الأخيرة.
وقد لعبت هذه الفكرة، التي استخدمها بلانك في الأصل، دورًا مهمًا في الوصول إلى الشكل الصحيح لنظرية الكم.
ثالثًا: كانت الفلسفة الأساسية لتفسير كوبنهاغن تحمل طابعًا "ضد-واقعي" قوي.
فبالنسبة لبور: لا يوجد عالم كمومي. هناك فقط وصف فيزيائي كمومي مجرّد.
ومن الخطأ التفكير في أن مهمة الفيزياء هي اكتشاف كيف تعمل الطبيعة ذاتها.
الفيزياء تتعامل مع ما يمكننا قوله عن "الطبيعة".
وهكذا، فإن تفسير كوبنهاغن والفلسفة السائدة آنذاك التي كانت تميل إلى الوضعية المنطقية كانا متكاملين في الدعم المتبادل.
الأشياء الوحيدة التي يُسمح لنا بمناقشتها هي نتائج التجارب.
لا يُسمح لنا بطرح أسئلة، مثلاً، عن المسار الذي تسلكه الجسيمات في تجربة التداخل التي نوقشت سابقًا. والطريقة الوحيدة لجعل مثل هذا السؤال ذا معنى هي التفكير في إجراء قياس لهذا المسار، وهو ما سيؤدي إلى تجربة مختلفة لن يكون فيها تداخل.
وبالمثل، كان ردّ بور المزعوم على محاولة إثبات عدم اكتمال نظرية الكم، استنادًا إلى تجربة EPR، هو أنه من غير المنطقي التحدث عن حالة الجسيمين قبل أن يتم قياسها.
(يجدر الإشارة إلى أن أينشتاين نفسه أدلى بتصريحات تسير في هذا الاتجاه. بل إن هايزنبرغ، أحد المؤيدين المتحمسين لتفسير كوبنهاغن، يبدو أنه تلقى الدعم من مثل هذه التعليقات، كما في قوله: "إنها النظرية التي تحدد ما يمكننا ملاحظته").
رابعًا: كل هذا يترك جانبًا سؤالًا أساسيًا عن معنى "القياس" أو "الرصد".
من الممكن أن فكرة ما كانت تلوح في أذهان الجميع، وهي أن الأجهزة المستخدمة كانت "كلاسيكية"، أي لا تخضع لقواعد ميكانيكا الكم.
في الأيام الأولى، لم يكن يُقدَّر العموم الحقيقي لنظرية الكم، لذلك كان من المعقول تقسيم العالم إلى قسمين: من جهة، الأنظمة الخاضعة للرصد التي تطيع قواعد ميكانيكا الكم، ومن الجهة الأخرى، الأجهزة التي تُجري القياس، والتي كانت تُعتبر كلاسيكية.
يتبع في الجزء 63